Я люблю метафоры, но когда, обсуждая конфликт между РФ и Украиной, мне опять начнут рассказывать про «соседа, который вломился в чужой дом, отжал его часть, изнасиловал жену и убил детей», я просто пошлю собеседника на три буквы, и вот почему.
Метафора всегда предельно упрощает описываемое явление. Иногда с этим можно смириться, но чем детальнее мы погружаемся в проблему, тем дальше метафора расходится с реальностью.
Атом до какой-то степени похож на солнечную систему, и простая и наглядная планетарная модель Резерфорда хороша для учебника физики 7-го класса, но для объяснения того, как работает лазер, сверхпроводник или светоизлучающий диод, нужна сложная и абсолютно контринтуитивная квантовая механика.
Какая часть 52-миллионной (на 1991 год) страны в рамках метафоры «жена», кто «дети», где в ней политические партии и движения, как в развитии ситуации на протяжении 30 лет участвуют США, ЕС и НАТО, каковы политические и экономические отношения между участниками, как на них повлиял развал СССР и почему, всё-таки, вломился «сосед»? На все эти вопросы метафора не отвечает, игнорируя и контекст, и важные детали.
А если описание проблемы содержит существенные недостатки, то и решение, полученное на его основе, будет крайне сомнительным. Вот, например, ситуация: человек взял канистру бензина и поджёг здание. Кто он – жертва телефонных мошенников? Одинокий герой? Опасный преступник? Маньяк-пироман? Ответить на этот вопрос невозможно, пока не ясно, что за здание он поджёг и зачем он это сделал.
Метафора уводит диалог от фактов, и вместо обсуждения реального содержания проблемы, её истоков и вариантов решения начинается абсолютно бесплодное выяснение того, что значит «отжал», «изнасиловал» и причём тут «дети». Варианты метафоры множатся, каждая сторона предлагает свою, что в итоге мешает принимать рациональные решения, потому что объективная реальность есть только одна и путь к решению всегда лежит через её признание обеими сторонами.
Метафора с мирной семьёй и сумасшедшим соседом предельно эмоциональна и содержит однозначную нравственную оценку происходящего: с одной стороны – невинные жертвы, с другой – абсолютное зло, которое должно быть наказано любой ценой. «Представь себе, что это твою жену/дочь изнасиловали! Ты будешь после этого договариваться с насильником?!»
Вот только в реальности нет ни жены, ни насильника, ни самого изнасилования, ни полицейских, которых можно вызвать, ни суда, а договариваться всё-таки придётся.
Метафора лишь разжигает страсти, помогает манипулировать аудиторией, обостряет конфликт и мешает диалогу сторон. По сути, она затягивает кровопролитие и играет на руку тем, кому выгодна эта война. У красивых слов зачастую есть очень некрасивая цена, выраженная в человеческих жизнях.
Снятый Геббельсом фильм «Еврей Зюсс» тоже был своего рода красивой метафорой, и мы слишком хорошо знаем, чем всё это в итоге закончилось.
Поэтому я считаю тех, кто пытается разговаривать со мной о серьёзных вещах, используя вместо фактов цветистую, но некорректную метафору, либо прекраснодушными болванами, либо циничными сволочами. И бесит меня эта метафора вовсе не из-за неприглядной в ней роли России, а из-за того, что она затягивает войну и усугубляет её последствия для обеих сторон.
Друзья, подписывайтесь на мой Твиттер (там я пишу чаще) и Телеграм, чтобы получать анонсы новых материалов.
26.02.25 17:15
Да уж, удары стальным мечом по голове бесследно не проходят.
То, что ты готов слать всех на 3 буквы, не делает твою точку зрения более увесистой, а лишь демонстрирует беспомощность, и твой ответ (который на 30% состоит из сгенерированного GPT контента) выглядит как рационализация своего поступка, а именно мерзкое ублюдочное переобувание. Я понимаю, что возможно у тебя были на это свои личные мотивы, может тебя вынудили? А может тебя взяли в заложники? Не суть.
Давай теперь поясним логически насчет того кто насильник, а кто жертва.
1. Как думаешь, сколько граждан одной страны, которые безвозвратно лишились жилья, у кого убили родственника или ребёнка причем среди тех кто не одевал военную форму? Просто пока сидели мирно дома чаёк пили.
2. А сколько столько же но только с другой стороны? Ты догадываешься о чем я говорю.
Опять же мы не берем в учёт комбатантов, тех кто непосредственно принимает участие в боевых действиях (неважно, по зову сердца, за деньги или по принуждению).
А теперь добавим в это уравнение еще кое что. За первые месяцы начала войны. Каков дисбаланс?
Кто затягивает войну? Те, кому предлагают капитуляцию и оказаться под властью тех, которые уже показали своё лицо, и вполне неоднозначно выразили свои намерения? Ты бы хотел быть гражданином этой страны, которая примет капитуляцию?
Вместо своих блядских оправданий и нелепых аналогий с устройством атома, лучше поставь букву Зю в шапку своего канала, а еще лучше прямо на лбу.
26.02.25 23:08
Вернулся, чтобы сказать, что я наверное переборщил, и моя агрессия была избыточна. Твои мысли интересны, даже если не сходятся во взглядах с читателем. Так что, я извиняюсь за этот гнев.
В целом да, большая часть войн, особенно таких локальный стычек имеют схожие черты, как правило всегда есть именно такая полярность во взглядах, каждая сторона воспринимает противника демонически, а свои действия интерпретирует как благое дело.